认真品味一部作品后，对人生或者事物一定产生了许多感想吧，不能光会看哦，写一篇观后感吧。可是观后感怎么写才合适呢？下面是小编收集整理的十二公民观后感，仅供参考，大家一起来看看吧。
十二公民观后感1《十二公民》是近两年我看过难得的国产片佳作，虽然也有各种问题，但也绝对是瑕不掩瑜。
1.话剧人的野心
如果过去几年我没有时不时混迹于北京的剧场，尤其是尝尝拿着人艺学生公益场的超值戏票，也许我不会去看这样一部电影。我会注意到它，完全因为那个叫徐昂的导演，及他集结了一种话剧演员——关注的一些话剧媒体账号常常会有这部电影的消息，于是我也自然是感兴趣想来看看。
与从没看过话剧的朋友聊起话剧，常常会被人问：看话剧和看电影有什么区别？看话剧录像行不行？我不是个一定要”恪守“什么的人，大体也觉得如果效果不错，真录像看也没什么。只是看过的为数不多的录像，总觉得是个的缺点什么，而谈到原因，我的表达能力，似乎只能组织出一个词：现场感。
而如今，一个话剧导演，把一个充满话剧风格拍成了电影——这本就是一部话剧，单一的场景，所有的故事都由演员的讨论展开，就是场”话剧“。在电影院里，看一场话剧的体验还是蛮奇妙的。我甚至感谢这个影院的这个只有三排的小厅：坐在宽敞的第一排，有种看小剧场话剧的感觉。电影开演前，被我拖去不明真相的同伴还问我：是不是3D，我当时还觉得有些可笑，可看过之后，忽觉得拍成3D也不错，也许更有了话剧的“现场感”了呢。
看完电影之后翻了几篇电影评论，其中有一篇里面有几段对徐昂的采访，不记得具体内容，大体就是表达了一番之所以会拍这个是因为剧本内容丰富，立意深刻之类。然而我内心则会是默默一笑：明明就是一个话剧导演，有点开拓精神，搞了个算是叫好叫座的话剧，于是就有了点更大的野心，想搞个电影试试，一看《十二怒汉》这个电影，完全三一律啊，这正是话剧导演擅长的，于是就它了。
然而，有这样的话剧人的努力，或者说是”野心“，我还是觉得很开心的。看到很多电影宣传文案里也有”国内首部戏剧电影“的提法，即便是噱头，多少也有推广话剧的意思。前些一阵看《中国好歌曲》，刘欢有一段关于小众音乐的表达：所谓小众音乐没有必要自己画地为牢，应该让更多地大众听到。而李健在《我是歌手》也说过：所有的规则都是让观众们更喜欢音乐，歌手们牺牲了一些自我让音乐得到了推广，是值得的。这是我喜欢的态度：不孤芳自赏，用大家更接受的语言来认真对话。
徐昂是个我原本就还挺喜欢的导演，在艺术想法和市场之间做了不错的结合，相比于一些“先锋导演“神奇的舞台呈现，他的东西应该是经过些考虑的。之前做了部走进大众审美的《喜剧的忧伤》，而这部《十二公民》透着点”那我就认认真真把话剧拍成电影“的意思：别去看不专业的录像啦，看点好东西吧。也许这是导演的市场化选择，但艺术本来就需要有人欣赏，顺应一些时代的变化，让它能被更广泛的大众所认可，这样的艺术才会有生命力。我甚至觉得去年湖南台的节目《星话剧》也是种不错的尝试，虽然话剧没有做专门的处理，故事也被弄得有些支离破碎，最终呈现效果并不太好，但这起码也是一种积极的态度。而相反，人艺的《雷雨》也是因为一成不变的保留经典，引发了大家的争议。说到这里，我倒是挺期待能看看我脑洞大开的3D戏剧电影的想法的效果呢。
2. 电影人的诚意
然而，这终究还是部电影。作为一部电影，它依然我我这两年来看过的最好的国产片之一：话剧导演在好好拍一部电影。
电影好不好看，完全就是观影的体验，整部电影看下来，觉得故事顺畅，逻辑基本合理，笑的畅快，甚至有”好想再看一遍“的感觉。
当然故事可能得益于本身就改编自一部成功的电影。然而优秀的电影并不一定能被改编成优秀的电影，近两年改编烂片无数，如《白发魔女传》。我没有看过原版《十二怒汉》，但能感受到故事在本土化过程中，做了认真的设计。虽然我觉得把挂科的学生家长都找出来开会，一帮大叔开会的逻辑推理为什么在庭审之中没有人提出，每个人的故事有点脸谱化等问题，但故事的大体逻辑方向是对的。
而”笑的畅快“，”想再看一遍”应该就得益于导演的节奏把控和演员的精湛表演了。看电影过程中，常常能听到整个影院的开怀大笑，那不是电影中的故意搞笑，而是自然的戏剧冲突的戏剧效果。
在这样一个局促的环境中，整个故事的推进基本就要靠演员的表演，幸运的是，这是一种话剧演员表演的电影，他们最擅长的就是台词及这样的表演，他们中没有明星，或者说“大明星”，都是看脸也许不知道是谁，但都知道演的不会差的演员。在电影开始的时候，曾经还觉得何冰演的8号是不是演的有点太端着了，但后面知道了他的身份又觉得一切合理了。当然，作为一部电影，这有些话剧的演法终究还是可能有点“用力过猛”的感觉，但我想，总比“不到”要好。
电影的场景单一，镜头整体的转换大都是一些特写，及阳光雷雨的烘托之类，估计应该也是参考了其他版本，不过应该也算表达了想表达的东西，只是没有太多惊喜。
回想这两年，能把故事讲顺，演员演技爆表的电影，还真是不多，不知道是不是悲哀。
3. 公民的自省
十二公民讲的是陪审团的故事，为了在一个没有陪审团制度的国家里把这个故事讲出来，还是花了些心思的。很多人在讨论说，在我们这个环境下，将这个故事是不是有意义。而我认为是有的，非常有。故事不在于说这件事是不是真的能发生，而在于它在宣扬一种什么样的观点。
我们生活在各种信息网络之中，我们也常常看到各种所谓的社会事件，我们也常常被各种信息所影响。我们是不是可以保持着一点理智，不要观点在前，逻辑在后，不要用”舆论“的方式”杀死“一个人呢？我想我们都需要自省。
电影里还涉及了一些时下热门的话题：地域歧视，富二代，仇富，干爹，城管与小贩，文革等等。对于这些问题，也许限于审查等等都点到即止。而电影结尾交代了何冰是检察官，真凶最终落网，我也相信这些是为了电影的上映的安排。也许这样的表现方式影响了最后电影的呈现效果，但在这个问题上，我觉得跟艺术推广中结合市场的问题一样：路总是要走的，不能因为限制在就什么都不做。八股文是有些煞风景，但怎么在八股文中写出观点，那也是功力。
十二公民观后感2《十二公民》改编自戏剧史集影史经典《十二怒汉》，以家长的高校模拟法庭的方式来将西方的陪审团制度进行实施，该片全程围绕一件在电影中发生的富二代弑父的真实案例展开辩论，参与此次辩论的十二位家长代表了社会中不同的社会阅历与社会地位的人们对于事情的不同看法，以亲切而深刻的角度向我们展现了围绕着社会事件而展开的人性之辩思。
《十二公民》这部电影所营造的氛围不是依靠于精彩激烈的打斗戏，亦或是震撼人心的大场面，而是紧张而细腻的细节展现，一个个看似不起眼的小细节隐含着更深含义，尽其所能的向观众展示了影片中人物的性格特点与其生活经历所导致的行为方式，其中那些亲切而让人感到熟悉的生活片 ……此处隐藏6322个字……单音，走势是向上，在安静的时候听，他就是希望，并且也起到了把控节奏的作用。
最后，以我拙见，还是谈谈我从电影中看到的思想。我觉得这句话是从那个小卖部老板的嘴里透漏出来的，“他不就是想让我明白，一个孩子的命比冰棍儿重要吗？”。在生命面前，在尊严面前，那些纵容自己的不理智都是低贱的，自己的不理智可能是因为快要融化的冰棍，可能是因为叛逆的孩子，可能是因为眼前的绝望与无助，可这都不应该成为你去伤害他人生命和尊严的理由。
困了，不写了，影片中的老人、医生、保安、被冤判的青年则代表了另一角度，希望有心人得之。
自己的文笔还是很差劲诶，不过写完还挺开心的，《十二公民》，好作品。如果之后有观看者也有想法想要表达，欢迎交流。
十二公民观后感5半个月前六推荐我看《十二公民》，他说很好看，引发了他很多思考。昨天下午姥姥带着小北出去的时候，我和玲同学在家看了这部电影。之前读的几本关于美国司法制度的书，比如《九人：美国最高法院风云》、《谁来守护公正？》、《美国的陪审团》以及《法的门前》等，都对陪审团制度有一定的介绍，看这部电影后也格外有感触。电影故事情节改编自1957年的美国电影《十二怒汉》，后者我没看，百度了一下情节基本类似。
总体而言，这是一部能引人深思的电影。玲同学说，不同人都有自己不同的生活经验，由此对一个事情就会有不同的看法，所以每个人都去当一回法官，判决结果可能都是不一样的；有一样的判决结果，判决的理由也可能是不一样的。这就是她的感受，也是大多数人都能产生的一种直观的感受，这样的感受就足以引人深思：我们关注的公正问题是什么？我们是在关注公正还是关注我们自身？我们不负责任的言论会不会对他人产生影响？我们对产生的影响有没有理性重视？
法律是一件严肃的事，但这可能只是人们冷静思考能得出的结论；法律也有可能是一件随意的事，因为利害结果与从事司法工作的人无关。可能成功推销一份保险、多卖一根冰淇淋、尽快收一次房租、多跑一趟出租车......都比耽搁时间去讨论一个事不关己的陌生人的生死对人们更有意义。“有权惩罚犯罪的人，才是社会真正的主人”，我们愿意主张权利，有时候又会轻而易举的放弃自己的权利。
陪审团决策的模式大抵如是：陪审员们在了解了案件的事实和证据之后，走到单独的一间会议室，坐在一起讨论整个案件，最终得出一致性结论，而这种裁决就是法庭做出的结论。我们不禁要问：陪审团审判的意义是什么？受专业培训的法官难道不比由普通民众组成的陪审团更加知道什么是犯罪，什么是应当受到处罚的行为吗？然而这就是陪审团的魅力所在。
关于陪审团的成员选择。电影中的“陪审团”有教师、商人、出租车司机、曾经的混混、保安、小卖部老板、空巢老人、老北京、保险推销员.....这些陪审团的成员是怎么选出来的？电影中的是参加补考的学生家属代表，实际上陪审团的选择既是随机的，也蕴含着一些规律在其中。陪审团成员可能是犯罪嫌疑人的同事、邻居一类的人，可能是同一行业的人，可能是拥有同一种宗教信仰的人，可能是拥有类似社会身份的人。这是陪审团非常重要的一个理念，由与犯罪嫌疑人同阶或者平等的人组成的团体来确认犯罪嫌疑人的权利。每个人不可避免地带有根植于宗教信仰、伦理选择的背景，陪审团要求这些拥有不同价值观的人用足够的胸襟去欣赏来自另一背景的人带入讨论的“智慧”，他们进了会议室就不再是为了代表、保护或者主张他们自己群体的利益，而是与他人一道寻找真相和共享正义，在必要的时候他们自身的背景为这种寻找做出积极贡献，但也倾听他人依经验而形成的更好的见解。这背后也蕴含着一种对法治或司法之治的理解，其本身必然涉及价值选择和客观事物的条理安排，对此，整齐划一在任何社会或者团体中都是不可能的，尤其是一个文化和利益千差万别的社会。将有罪或者无罪的认定权交给陪审团、信任陪审团，这是刑事法理的一个重要基础。
关于一致性判决。电影中的模拟法庭要求结果必须是12:0，为什么这么要求？对陪审团有了解的人都会清楚，这就是要求陪审团一致裁决。而为什么要求一致性裁决？通过投票，少数服从多数不是更加民主、更加合理吗？实际上不然。一方面认定一个人是否犯罪是最严厉的惩罚，剥夺一个人的自由、生命是重大事件，我们不能草率；另一方面一致性裁决必然促成更多讨论，让每个人的意见、每个人的合理怀疑都能得到陪审团的充分考虑。就前一个问题而言，电影中第一轮表决就为冲突埋下了伏笔，有罪和无罪的认定比为11:1。11非常气愤地责怪1浪费时间，1则坚持“来都来了，讨论会儿呗？”的态度，遭到围攻之后用“为了孩子”的感情牌将局面维持了下去，这使得剧情有了发展的必要，这也是陪审团应该有的尊重少数意见，听取少数意见的态度。对后一个问题，也就是剧情发展的必然了，正因为不是投票决定结论，所以多数和少数必然会产生对话；否则多数派一旦意识到他们达到8个的时候，反对的意见他们甚至都不用回答了；而有关事实的错误的频繁纠正也无法进行，对少数的人而言也缺乏动力了。这也是陪审团的魅力所在，它一直强调评议而不是投票或者代表。如果没有这样的规则就将削弱对话，而非法律专业人士，正是通过这种对话，才相互教导了他们普遍的正义感。随着对话的进行，有罪和无罪的认定比变为10:2，8:4，6:6...直至1:11，最后一致认定无罪。这样的逆转过程中，我们也更加认识了每个人，认识了他们背后的价值观来源，认识了他们的个性特点和在乎的东西。
关于讨论规则。电影中的“按顺序发言”被反复提及，也正因为没有按顺序引发了不少冲突。这样我想起了美国大法官们在讨论案件过程中的一些规则：第一轮发言，每个人阐述自己的观点和理由，阐述结束之后不得在第一轮发言过程中补充。如果对其他成员的观点和理由有异议，可以在第一轮发言全部结束后的第二轮发言中提出。对于矛盾突出的问题和论点，采用书面交流的方式进行。这样的交流和讨论是卓有成效的。但是，让陪审团中来自不同领域的人，坐在一起实现对话本身就是一件困难的事，按规则讨论则显得更加不可思议。但我们知道，大家最后必然会形成一种默契，这种默契就是：走向合作、学会倾听、尊重他人的经验和见解。影片最后的发展方向也是如此，随着高昂的讲话声渐渐平息，每个人也都意识到自己在讨论中彰显的不足，进而转变态度开始真正的对话。“没有规矩，不成方圆”，规矩的形成有的时候依靠的是外在的强制力，但多数时候是人们的一种内心自觉，是为了走向有秩序生活的理性人的主动选择。
任何一种制度，如果必须靠强迫人们损害自己的原则而立足，就不值得人们尊敬。陪审团制度不仅让人们在严肃的追问中找到自己的原则，也将具有冲突的价值观念得以调和，通过人们心中朴素的正义感去追问：为了秩序和公正，我们应该怎样处置？
电影的最后一幕设计我觉得则是失败的：8号陪审员的工作证掉落在了会议室，是一张检察官的证件。陪审团最不需要的，正是法律专业知识在评议中的干预。陪审员进入会议室之前的法律专业指导是必要的，但参与其中引导讨论，则不是陪审团真正需要的。检察官在中国确实挡住了很多案件进入法庭、也监督了很多案件避免出现司法错误。但这点“中国特色”的加入，我觉得已经让陪审团变味了——
